Преодоление последствий Приднестровского конфликта, путем диалога и сотрудничества.

Кишиневский Центр Региональных и Геополитических Проблем.

Печально- известный военный конфликт 1992 г. без сомнения оставил глубокий след в исторической памяти правобережья, и левобережья особенно. Не говорить об это сегодня значит отрицать историческую реальность, а переоценка тех событий не только желательна но и необходима.

Прежде необходимо вспомнить предысторию военного конфликта 1992, когда в общественном сознание искусственно был привит образ России, как военного агрессора, и это не без помощи Ю. Рошка и А. Шалару. Но если вникнуть то первопричина куда глубже, и она находиться в бездарном агрономическом мышлении Мирчи Снегура, руководивший страной в тот период. Мало кому известно, что на кануне военного конфликта, Россия, в лице командующего 14 армией Ю. Неткачева, готова была передать весь контингент и вооружение 14 армии, под юрисдикцию Молдовы. Условие было не столь уж невыполнимым- Мирча Снегур утверждает генерал- лейтенанта Ю. Неткачева на пост министра обороны Молдовы. Но в течении одной ночи, по прямому вмешательству Румынии, этот план был отвергнут (аналогия план Козака). США и НАТО в 1992 особых планов по поводу Молдовы еще не имело. Генерал И. Косташ находящийся в то время в Бухаресте (и эмиссары МГБ Молдовы), готовили открытый аншлюс Молдовы. И это действительно следует считать откровенным военным переворотом и посягательство на уже объявленный суверенитет и независимость (аналогия 7 апреля 2009 г.). И срока давности у такого вида преступлений нет. У Мирчи Снегура не хватало ни воли, ни сил, ни средств, ни сторонников, чтобы противостоять нарастающей волне дипломатического давления Румынии и воплям национал- шовинистов Ю. Рошки. Он проявил малодушие, трусость, и грубые геополитические просчеты. Ведь утвердив командующего 14 армией на пост министра обороны Молдовы, он избежал бы сепаратизма и военного конфликта на Днестре, инициатором которого был тот же И. Косташ. Молдова сохранила бы национальное единство, территориальную целостность и стала бы серьезной военно- политической силой в регионе, с которой бы считались не только соседи. Надо подчеркнуть, что яростное сопротивление приднестровцев, румынскому аншлюсу, подавалась молдавскими и румынскими СМИ как военная агрессия России. В результате всего этого Молдова, проиграв военную компанию 1992 г., получила замороженный военный конфликт. В ходе этой компании были и откровенные военные предатели и как результат неоправданные жертвы солдат и мирного населения с обеих сторон. Присутствовали и элементы откровенного этнического геноцида, мародерства и изнасилований, со стороны диких молдавских батальонов. Это позорная страница в истории, только зарождавшиеся, молдавской армии. Эту неудобную тему, кишиневские политики, обходят стороной до настоящих дней. Отсюда у кишиневских политиков и наплевательское отношение, к послевоенной судьбе собственных комбатантов. Но военную неудачу, справедливости ради, надо списать на бездарность румынских военных советников, которых импортировал И. Косташ, в силу собственной военной импотенции.

При всем этом, образ «российского оккупанта» в Молдове не прижился и к концу 90 гг. практически исчез. Произошло отрезвление населения от собственных военных неудач. Более того, сейчас в молдавском обществе происходит отрезвление от коррумпированного политического класса. Но известно, что любой коррумпированный политический класс, чтобы удержаться у власти, приводит в действие «образ врага», если это не срабатывает приводит в действие «подмену понятий».

События 2009-2011гг. и особенно последних месяцев подтверждает сказанное. На примере современной Югославии видим обратное, набеги запада на славянство. События в Украине указывают о наступлении на восточных славян. Тут Молдавии отведена особенная роль, стать центром дезинформации общественного мнения. Молдавия подается на слух европейского слушателя, как жертва славянства (заметьте), не сталинского режима или пакта Молотова- Риббентропа. Повторяется югославский сценарий, косовские албанцы- жертва сербов, молдаване-жертва русских.

То что произошло на нынешнем праздновании 9 мая 2016 г имеет отдельную коннотацию. Национал- шовинисты с министерскими портфелями, пытаются вбить клин, в полиэтническое общество Молдовы. Слышны истерические визги о российских агрессорах, добродетели НАТО, о ведущей роли США в борьбе с фашизмом и победе над фашисткой Германией. Все это делается, так же бездарно и топорно, как и в 1992 г… Сами румынские военные, на академическом уровне признают, что они проиграли не только военную компанию, но и информационную войну 1992 г… Нынешние потуги МО Молдовы, это результат глубоко укоренившегося комплекса военно- политической неполноценности, которое НАТО умело и интеллигентно культивировала с 1995 г..

Простому крестьянину и обывателю, власть предержащие, пытаются навязать новые установки и точки зрения. Хотя если вникнуть глубже, то успешный бизнес этих «крикунов» от политики ведется именно на территории «российского агрессора», ибо Европа не приемлет хамство, невоспитанность и «жизнь по понятиям» в бизнесе.

Надо подчеркнуть, что за 24 года независимости в Молдове сформировалось клоака политических аферистов таких как: Филат, Гимпу, Дъяков, Лупу, Павличенко, Гуцу, Лянкэ, Додон и др. лишенных элементарных понятий о добропорядочности, как в отношении собственного народа, так и в отношении партнеров по развитию, отмывающие баснословные суммы грантов и финансовой помощи. Молдова это вотчина политических аферистов международного масштаба.

Сегодня состояние молдавского государства оценивается как аномическое, когда основная масса населения ничего не может решить, ничего не понимает, живет как может, политическая элита творит что хочет. Кланово- мафиозные структуры, в процессе дележа власти и финансов, взаимно уничтожают друг друга, по примеру 90 гг…А сама модель государства оценивается как «суверенный сюзеренитет».

За последний год, в разрез миротворческого формата 5+2, молдавские и румынские военные стратеги идут на беспрецедентные нарушения достигнутых ранее соглашений. Трех- этапные молдо- румынские- НАТО- вские учения носят явный провокационный характер. В ходе подготовки учений проводилась аэрофоторазведка территории левобережья, на что Приднестровские власти ответили нотами протеста. Все вышесказанное не приводит к укреплению доверия между двумя берегами и служат мотивом дальнейшей, искусственной, эскалации напряженности.

Следует вспомнить, что в начале 2000г., отрабатывалась реальная модель ре интеграции. В молдавских министерствах и ведомствах разрабатывались реальные должностные штаты ре интегрированной Молдовы. Шла конкретная подготовка к подписанию плана Козака, и следует признать, что это план выражал объективную реальность тех дней. Что последовало известно всем, В. Воронин проявил малодушие, трусость, и грубые геополитические просчеты, как и его предшественник в 1992 г..

Вопреки всему сказанному, надо отметить, что на обеих берегах проживает один и тот же народ- молдавский. На обеих берегах живут близкие родственники, которых разъединяет искусственные преграды. На обеих берегах живут трезвомыслящие люди, которые осознают, что выживание в условиях жесткой мировой конкуренции, выдвигают необходимость взаимного сотрудничества в рамках единого экономического пространства, в рамках страны, где главенствуют принципы государственности и суверенитета.

Народной дипломатии не свойственны трусость и малодушие, потому что мудрость и прагматизм определяет сознание того, что Молдова единое культурное, политическое и экономическое пространство. Народная дипломатия, которая выражает массовые настроения простого народа, первая ощутила необходимость изменения всего комплекса взаимоотношений. И в этой связи роль государственников, на обеих берегах, с каждым днем возрастает. Но путь предстоит нелегкий и ухабистый, комплексная ре интеграция это задача прежде всего экономических связей, это выход из тени экономических агентов, это взаимные инвестиции и если хотите финансово- экономическая амнистия, а порой и срастание финансовых капиталов обеих берегов, это выход на новые рынки сбыта, как на Востоке, так и на Западе.

Это переоценка всех приоритетов и отказ от догматизма и фанатизма радикальных движений и концепций. Это отказ от диалога с позиции силы, старшего и младшего, праведника и грешника.

Вот почему государственность и государственники, это прагматизм выраженный в экономическом благополучии собственного народа, в пределах четко очерченных территорий, со стабильным политическим курсом.