Рассмотрение дела о банкротстве КБ «Донинвест», проходившее в Ленинском райсуде города Ростов-на-Дону, получило свой старт со скандалов. Защита Александра Григорьева, Аллы Калитванской, Светланы Гуленковой, Дениса Волчкова, Оксаны Ермаковой и Рината Юсупова, обвиняемых в организации преступного сообщества и выводе особо крупных сумм из «Донинвеста» группой лиц, изначально массово ходатайствовали о возвращении дела в прокуратуру с целью ликвидации имеющихся в нем нарушений.
Особого внимания заслуживают те факты, что заместитель генерального прокурора Гринь лишь за неделю утвердил обвинительное заключение в объеме 270 томов, а следователь Николаев в Генеральную Прокуратуру направил дело, в котором отсутствуют результаты финансово-бухгалтерской экспертизы. При этом ранее им самим было удовлетворено ходатайство о проведении таковой, и, видимо, когда стало ясно, что результаты экспертной работы пойдут вразрез с обвинительным заключением, было решено направить дело в Генпрокуратуру в имеющемся на то время виде.
Несколько удивленный числом и содержанием ходатайств, заявленных адвокатами фигурантов по делу, судья Строков счел самым правильным не удовлетворять ни единого. Как итог – 12 января 2018 года два государственных обвинителя на протяжении трех с лишним часов, подменяя друг друга, зачитывали обвинение. Согласно документу и предположениям следствия, обвиняемые, в рамках своих эпизодов, причинили ущерб «Донинвесту» в размере порядка 800 миллионов рублей, а «Западному» — 1,4 миллиарда рублей.
Большинство фигурантов под арестом содержатся около двух лет, и судье Строкову они сообщили, что не имеют понятия, в чем обвиняются.
Далее в адрес «непонимающих» судьей Строковым последовал вопрос о том, понимают ли они русский язык. При этом он не расслышал четкого ответа, и пояснил, что все, якобы, конкретно изложено. Обвиняемая Гуленкова высказалась, что если и понимает слова, то смысл обвинения ей не понятен, и что само обвинение не было ей предъявлено, согласно требований законодательства.
Ни находившиеся под стражей подсудимые, ни Юсупов, сидевший в зале суда, не признали своей вины. Ермаковой было заявлено ходатайство об устранении нарушений, содержащихся в обвинительном заключении. Она пояснила, что формулировка касаемо ее участия в инкриминируемых деяниях, о ее мнению, включает несоотносимые и противоречащие друг другу понятия общей части Уголовного Кодекса РФ, содержащиеся в ч.5 ст.35.
Этим и было окончено слушание 12 января 2018 года. Дальнейшие слушания по 270 томам уголовного дела будут проходить по четвергам и пятницам каждую неделю. Содержание под стражей, как мера пресечения для подсудимых, продлено до 16 июня 2018 года.
Стоит обратить внимание на то, что в постановлении суда от 12 декабря 2017 года прокуратурой обнаружена ошибка: была указана дата 16 июня 2017 года. Хотелось бы, чтобы и остальные грубые ошибки следствия попали во внимание прокуратуры и получили соответствующую оценку и реакцию.
Адвокаты, не возражавшие против общения, сообщили, что Григорьев Александр совершил серьезную ошибку, совершая сделку по покупке «Донинвеста» всего за четыре месяца до того, как осенью 2014 года в него пришла проверка Центрального Банка. «Дыра» от предшествующего финансового хозяйствования на момент приобретения структуры Григорьевым уже имелась, и была обнаружена в ходе проверки. Результатом стало уголовное дело, которое расследовала полиция г. Москвы, наблюдение Федеральной Службы Безопасности, а также иные «бонусы» вроде не нужной следователю Николаеву экспертизы, кричащей, что из «Донинвеста» уже ничего не вывести.
Интересно, примет ли судья Строков решение приобщить результаты экспертизы к материалам уголовного дела, как только она будет завершена?
Социалистическая революция, о которой так долго говорили большевики, - свершилась! Точнее, в Ленинском районном суде РнД свершилось то, о чем ранее предупреждала сторона защиты по делу Донинвеста: допрос свидетелей в нарушение ч.3 ст. 281 УПК РФ и ПП ВС РФ №1 от 05.03.2004 превратился в конечном итоге в... читку протоколов предварительного следствия.
Финт ушами начинал гособвинитель, например, при допросе Ирины Сапуновой 29 марта. Свои НЕ заданные, НЕ уточненные вопросы свидетелю, и соответственно, ее НЕ ответы на эти не заданные, не уточненные вопросы он называл «противоречиями», надевал дедовские (самого Вышинского!) очки и отдавал пас судье - просил у суда оглашения приговора протокола предварительного следствия.
Защита многоголосицей резонно протестовала...
https://www.youtube.com/watch?v=vNJbsdv_f34&t=14s
Но судья принимал передачу и забивал гол в пустые ворота. И здесь интересно (учитывая и нарушение УПК РФ, и нарушение ПП ВС №1): какое обоснование находил федеральный судья Строков?
Он, уважаемые читатели, был бесподобен в своей народно-почвеннической стилистике: обоснованиями не заморачивался...
- Государственный обвинитель, заявляя ходатайство, пояснил, почему он просит огласить эти показания, это вы все слышали... Во-вторых, доказательством по делу являются именно показания свидетеля, показания свидетеля фиксируются протоколом, в котором они есть. Оглашение, как указывает сторона защиты, выборочных фраз из данного протокола теряет смысл всего ...э-э-э ...всех показаний данного свидетеля, и могут быть неправильно истолкованы как стороной обвинения, так стороной защиты. Поэтому суд считает возможным огласить эти показания...
Заранее догадываясь о "договорном характере футбольного матча, защита приготовила домашнюю заготовку на эту "избу-читальню": демонстрация свидетелю фотографии на предварительном следствии не нашла отражения в протоколе - следовательно, по закону, протокол не может считаться доказательством. Просим исключить...
https://www.youtube.com/watch?v=jRw3EP-YcBQ&t=5s
Заметьте, как финтит гособвинитель Труханов? Практически "играет головой из офф-сайда!
Ему про Петра - он про Ивана.
Ему: нет в протоколе упоминания предъявления фото!
Он: дата и подпись на месте...
Безусловно, свидетель может путать опера и следователя, но главное в ходатайстве - другое.
Но рефери Строков, вынув свисток изо рта, вновь оказался на высоте:
- Так, относительно данного ходатайства... суд считает необходимом отказать в удовлетворении ходатайства защиты по следующим основаниям. Здесь представлен протокол допроса свидетеля, которая была здесь вами допрошена в судебном заседании, - начал Строков издалека, видимо, собираясь с... чем-то.
В судебном заседании свидетель подтвердила, что ее допрашивали в ходе предварительного следствия. Она описала лиц, которые были совместно с Ермаковой и указала, по поводу каких лиц она может опознать, каких не может опознать. Из всех лиц, каких может опознать, она указала на одно лицо. Как она пояснила, после этого следователь показал ей фотографию, и узнал, это какое лицо она опознает или не опознает, она подтвердила. Щас, в судебном заседании, когда мы ее спрашивали, она в первую очередь указала именно на Григорьева, все это видели... В данном мы... речь идет не о протоколе... предъявления фотографии... а о протоколе допроса. Этот протокол допроса свидетель подтвердила... и дополнила в данном судебном заседании: ответила на все ваши вопросы. При таких вот таких обстоятельствах... нет ни... каких снований для признания протокола... незаконным.
Беда, дамы и господа, коли сапоги начнет тачать пирожник. Так и слышится какой-нибудь лозунг 30-х годов:
Все за парты Рабфака!
От сохи — к судебной мантии!
Судья Строков что-то заявил в своем недлинном спиче про ОСНОВАНИЯ, а никаких оснований не привел. Прыгал от предварительного следствия к судебному заседанию туда-обратно (без бутылки не разберешься!) и в итоге просто запутался в собственных словах.
«Вот это сила! Что это было?» - мы по окончании заседания поинтересовались у одного из адвокатов защиты:
- Вы будете жаловаться на очевидные нарушения УПК РФ судьей Строковым в Квалификационную коллегию?
- Квалификационная коллегия такими вопросами не занимается. Если вы завтра увидите судью валяющегося пьяным на лавочке или он жену свою побьет, пожалуйста, пишите, они отреагируют. А это — к ним отношения не имеет. Сто процентов, так и ответят.
- А что делать?
- В апелляционном порядке писать. А тут в заседании, скажут — неординарно было.
- Так тут другое — подмена понятий была. Даже я, не особо юридически подкованный, вижу: лепят горбатого...
- И дальше будет то же самое... шоу...
- Беспросветное?
- Ну почему... Я полагаю доказать отсутствие 210-й...
***
И дальше было то же самое must go on, но с некоторыми нюансами.
При допросе 30 марта свидетеля сотрудницы банка Доинвест Алексеенко гособвинитель снова совершил уже знакомый нам финт ушами, а судья Строков принял пас и снова отправил мяч в пустые ворота...
При этом, заметьте, внутренние убеждения, которые есть у судьи по закону, он должен демонстрировать в приговоре. А в ходе судебного следствия или прений - руководствоваться законом - УПК РФ!
Но органчик, коли заведешь его один раз, не остановится, пока не кончится пружина...
https://www.youtube.com/watch?v=rfroull92d8&t=12s
При допросе следующего свидетеля, видимо, чуть менее значимого для гособвинения, изба-читальня" не понадобилась. И тут кто-то из адвокатов с места подкузьмил прокурора, что, мол, а чо вы? - давайте еще предвариловку почитаем?
Вы бы видели, уважаемые читатели, какая подворотня вылезла в этот момент из нутра гособвинителя. Его резкая отповедь шутникам содержала не только феню, но и нецензурщину (по понятным причинам мы озвучивать ее пока не будем, но аудиозапись имеется). Адвокаты народ привыкший, а вот у слушателей глаза на лоб полезли.
Впрочем, судья Строков никак не отреагировал.
Завтра, 9 апреля в Ленинском суде продолжится допрос ключевого свидетеля обвинения, он же, по версии защиты, оклеветал подсудимых.
Ждем новых откровений от "пары форвардов" в разной - голубой и черной - форме.
А так-то все нормуль: жить становится лучше, жить становится веселей!
