«Пролетарская революция и ренегат Каутский». Эссе.
Прочитав эту брошюру Ленина, я пришёл к выводу и разделяю то научное мнение, что эта его работа являлась одной из важных работ, того времени, для которого она была написана; и не только, на мой взгляд, я нахожу её актуальной и для наших дней.
Предисловие
Уже в предисловии своей работы Ленин указывает важные теоретические данные о природе империализма. Так для Каутского империализм якобы содержит в себе прогрессивную тенденцию, поскольку он этот продукт «высокоразвитого промышленного капитализма» подчиняет себе «большие аграрные области». Как я понимаю, в глазах Каутского империализм есть ультраимпериализм, который нацелен на то, что высокоразвитые промышленные области подчиняют себе аграрные области для того, чтобы развивать эти области.
Напротив, Ленин характеризует империализм как « капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрёл выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами». Такой раздел земли и передел её, с марксистской точки зрения не несёт в себе того благополучия для аграрных областей о которых судачит Каутский; высокоразвитый промышленный капитал совершенно не заинтересован в развитии аграрных областей, поскольку подъём сельского хозяйства в этих областях связан с развитием промышленности в городах. А если обратить внимание на марксистскую науку, то во 2 томе «Капитала», Маркс пишет, что капиталистический способ производства – высокоразвитый промышленный капитал – спокойно способен включить в своё обращение и другой способ производства аграрных областей как они есть – без особого их развития.
Таким образом, ультраимпериализм Каутского разбивается об науку Маркса и оставляет от него лишь околонаучные сказки о добродушном президенте.
Замечательно добродушие Каутского, отмеченного Лениным, как Каутский – руководитель 2 интернационала, который посоветовал воздержаться при голосовании о кредитах для Германии, которые финансировали первую мировую войну этой страной.
Об этом ещё будет сказано Лениным в его брошюре, и этого я коснусь в своём эссе, но пока перейдем к следующей главе брошюры.
Как Каутский превратил Маркса в дюжинного либерала.
Вообще, вся эта история с Каутским показывает, насколько демократия в России стала более развитой по отношению к демократической традиции Европы. Каутский, после Октябрьской социалистической революции в России, взятия власти Советами, пытается критиковать Советскую власть. Каутский не признаёт диктатуры пролетариата в лице Советов. Каутский не рассматривает вопроса о диктатуре пролетариата, как «вопроса об отношении пролетарского государства к буржуазному государству, пролетарской демократии к буржуазной демократии.
«Диктатура не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение (или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура». – Именно так пишет Ленин о демократии и диктатуре, применяя классовый научный подход к вопросам демократии и диктатуры в которых запутался Каутский, и этот запутанный либеральный взгляд он приписывает марксизму, проповедуя «чистую демократию».
Буржуазная и пролетарская демократия.
В этой главе Ленин продолжает разоблачать либерала Каутского с его проповедью о чистой демократии. «История знает буржуазную демократию, которая идёт на смену феодализму, и пролетарскую демократию, которая идёт на смену буржуазной». – Каутский, лакей буржуазии, не идёт дальше буржуазной демократии, а когда появились Советы после Октября 1917 года, олицетворяющие пролетарскую демократию, он предлагает вернуться Советам назад к парламенту, но в силу своей теоретической слабости, замеченной Лениным, Каутский не может понять, что вернуться к парламенту, это значит вернуться к буржуазной демократии, где решают серьёзные задачи банки. А уж как осуществляются принципы демократии и диктатуры при парламенте, так за этим примером в карман не надо лезть, для всякого народного движения снизу у парламента найдётся и военное положение и будут в законе погромы для народных инициатив снизу.
Может ли быть равенство эксплуатируемого с эксплуататором?
Ленин здесь пишет, рассуждая по-марксистски: эксплуататоры неминуемо превращают государство (а речь идёт о демократии, то есть об одной из форм государства) в орудие господства своего класса, эксплуататоров, над эксплуатируемыми. Поэтому и демократическое государство, пока есть эксплуататоры, господствующие над большинством эксплуатируемых неизбежно будет демократией эксплуататоров. Таким образом, Каутский приверженец парламентаризма, проповедующий равенство на словах, на деле оставляет всё как есть при буржуазной демократии с её эксплуатацией и неравенством.
«Другая истина действительного фактического равенства не может быть, пока совершенно не уничтожена всякая возможность эксплуатации одного класса другим».
И Ленин продолжает в этой главе в вопросе о демократии, писать таким образом – «Никогда – иначе, как в сладенькой фантазии сладенького дурачка Каутского – эксплуататоры не подчинятся решению большинства эксплуатируемых, не испробовав в последней отчаянной битве, в ряде битв своего преимущества».
Советы не смеют превращаться в государственные организации.
Говоря о Советах, Ленин продолжает разоблачать Каутского рядившегося в коммуниста, Если Каутский и говорит о Советах как о «боевых организациях», то на этом он и останавливается, таким образом эти организации по его теоретическим раскладам должны быть теми организациями, которые должны лишь поддерживать либерализм. Дальше таких «боевых организаций» Каутского не шли и меньшевики во главе с Мартовым, для которых либерализм выл верхом их науки. Ленин же своевременно увидел в Советах не только боевые организации, не только форму диктатуры и демократии пролетариата, но и государственную организацию. Ленин так пишет – «Мартов говорит (а Каутский за ним повторяет), что Россия ещё не дозрела до социализма, из чего естественно втекает: рано ещё превращать советы из органов борьбы в государственные организации (читай: своевременно обращать советы, при помощи меньшевистских вождей в органы подчинения рабочих империалистической буржуазии)».
Учредительное собрание и Советская республика.
История с Учредительным собранием это одна из последних глав истории развития Советской власти, когда Советами был дан очередной бой либеральным меньшевикам. Рассуждая об Учредительном собрании, Каутский прямо в обморочном состоянии, переживает за роспуск либерального Учредительного собрания, и хоть ткни его носом, не видит более высокой формы государства в виде Советов. Такая болезнь как близорукость Каутского и сегодня поразила некоторых коммунистов, не видящих дальше своего припудренного либерального носа. Из конкретной истории – пишет Ленин – мы сделали вывод, что лозунг «вся власть Учредительному собранию» стал на деле лозунгом кадетов каледенцев и их пособников. То, что Каутский не ставит вопроса о классовом анализе Советов, с одной стороны, и Учредительного собрания с другой, так это именно та болезнь, которой страдают наши ряженые коммунисты, распевая нынче на всех углах о проблемах общества с какой угодно точки зрения, но никак ни с классовой.
«А на деле как раз более чем полугодовой (для революции это – громадный срок) опыт меньшевистского соглашательства, попыток примирения пролетариата с буржуазией и убедил народ в бесплодности этих попыток и оттолкнул пролетариат от меньшевиков».
Советская конституция.
Критика Каутским Советской власти не заканчивается его плачем о чистой демократии, его обморок и нервное расстройство ему причиняет то, что у буржуазии отняли избирательное право, которыми оно с удовольствием пользовалось, и устраивала саботаж и восстания против Советской власти.
Ленин пишет - «Если эти Советы отняли избирательное право у эксплуататоров, значит, Советы не органы мелкобуржуазного соглашательства с капиталистами, не органы парламентской болтовни, (Каутских, Лонге, Макдональдса), а органы действительно революционного пролетариата ведущего борьбу не на живот, а на смерть с эксплуататорами». Таким образом, все рассуждения Каутского об избирательном праве есть не что иное, как рассуждение либерала о парламенте и парламентской оппозиции. Каутский всеми силами старается сохранить крыло оппозиции эксплуататоров в Советском государстве, что лезет из кожи вон. «Он только желал бы, чтобы сладенькие интеллигентики – мещане и филистёры в ночном колпаке сначала, до движения масс, до их бешеной борьбы с эксплуататорами и непременно без гражданской войны, составили умеренный и аккуратный устав развития революции».
Каутский плачет о потере чувства справедливости у сладеньких интеллигентиках, но не находит этого чувства у простых трудящихся, хоть ткни его носом. – «Почему чувство справедливости у масс поднявшихся на борьбу с их вековыми эксплуататорами, у масс, просвещаемых и закаляемых этой отчаянной борьбой, должно быть ниже, чем у горсток воспитанных в буржуазных предрассудках чиновников, интеллигентов, адвокатов?» - Уверен, что ответ на этот вопрос сегодняшние ряженые коммунисты только могут запутать.
Что такое интернационализм.
Собственно уже становится скучны рассуждения Каутского, который и в международном вопросе далёк от марксистской классовой позиции и рассматривает этот вопрос лишь с точки зрения защиты своего отечества.
«Социалист, революционный пролетарий, интернационалист рассуждает иначе: характер войны (реакционная она или революционная) зависит ни от того, кто напал и в чьей стране стоит «враг», а от того, какой класс ведёт войну, какая политика продолжается данной войной».
- «Не с точки зрения «своей» страны я должен рассуждать (ибо это рассуждение убогого тупицы, националистического мещанина, не понимающего что он игрушка в руках империалистической буржуазии), а с точки зрения «моего участия» в подготовке, в пропаганде, в приближении мировой революции».
Эти две последних цитаты Ленина заставляют задуматься и о сегодняшней ситуации в мире. Так, например, Россия принимает участие в военной операции на территории Сирии. Какая может политика у полуколониальной России? – Ответ на этот вопрос сложный, поскольку в начале 20 века человечество ещё не сталкивалось с фашизмом. Фашизм как явление присущ середине 20 века и века нашего. Фашизм есть та форма правления, которая на мой взгляд лишь претендует взять реванш, загнать человечество в рабство. Фашизму присущ шовинизм – право на превосходство одной нации над другой, право на подавление одной нацией другой. Поэтому борьба с фашизмом является прогрессивным явлением, поскольку фашизм это движение вспять «рабовладельцев», основанный на религиозных предрассудках о полном праве распоряжаться жизнью другого человека по своей воле, а не по закону. Фашизм разрушает национальные экономики как конкурентные для ТНК, и этим лишь возвращает народы к ведению натурального хозяйства. Фашизм и власть ТНК это по сущности внутреннее явление, которое внешне по форме предлагает сегодня нациям третьего мира именно форму натурального хозяйства. Фашизм - его сущность ни за что не даст развиваться третьим странам, если они сами не встанут на борьбу с фашизмом за своё развитие. Фашизм никогда не станет демократическим по отношению к развивающимся нациям, ибо подавление одной нацией другую есть идеология фашизма и прямое выражение фашистской политики; в экономическом плане фашизм предлагает развивающимся нациям только ростовщический капитал, который не в состоянии быть банковским капиталом развивающим экономику страны, и пример тому Россия, которая сегодня идёт путём повышения налогов, увеличения поборов с народа, и этим самым возбуждает недовольство в народе, которым готовы воспользоваться как фашисты внутри страны, так и внешние враги России, которым она нужна только как колония; по отношению к России со стороны запада мы не в праве ждать демократии даже в чистом виде; так и по отношению к Украине, мы не вправе ждать, что она станет демократической по отношению к России. Фашизм и открытая диктатура финансового капитала США существующего ныне в Украине и осуществляемый шовинизм по отношению к России потребует организованных действий рабочего класса этих стран для прекращения братоубийственной войны. И сегодня в 21 веке, как не удивительно, буржуазно-демократическим странам приходиться защищаться от фашизма, что собственно и делают Россия и Сирия.
Какая политика приемлема коммунистам? - Та, что при фашистах их партии и собрания будут запрещены? Или коммунистам приемлема та политика при буржуазии, когда они ещё хоть какие-то права имеют? В нашем деле мы не можем придерживаться лозунга «чем хуже – тем лучше». При буржуазно-демократическом строе у коммунистов больше свобод для коммунистической агитации и пропаганды, поэтому мы должны быть антифашистами и поддерживать антифашистское движение.
Прислужничество буржуазии под видом «экономического анализа».
И последнее чем был недоволен Каутский, и который всё также смог напутать как и в вопросе о диктатуре и демократии, так это в вопросе по крестьянству. Во-первых Каутский не уяснил себе сути революции 1905 года, в то время большинство крестьян России, общинников и подворников выступали за национализацию земли. Кстати если кто интересовался модным нынче движением в Украине под названием «майдан 3», то смог бы заметить, что именно недовольство селян тем, что Порошенко собирается продавать землю в Украине, толкает украинцев на революционное действие. Во-вторых Каутский не понял и сущности Октябрьской революции, что именно она позволила воплотить в жизнь национализацию земли, именно союз рабочих и крестьян позволил это сделать. Учредительное собрание кадетов даже не собиралось и близко подойти к вопросу об национализации земли, а собиралось проводить политику сохранения земли за крупными землевладельцами, которые существовали в канун Февральской революции. Так вот к сведению сторонников Каутского, которые ещё и сегодня существуют, путаются сами и путают других, приведу ещё слова Ленина.
- «Классовое соотношение сил при буржуазной революции большевики формулировали так – пролетариат, присоединяя к себе крестьянство, нейтрализует до конца монархию, средневековье, помещичье землевладение.
- Далее, добавляли тогда же большевики, пролетариат, присоединяя к себе весь полупролетариат (всех эксплуатируемых и трудящихся), нейтрализует среднее крестьянство и ниспровергает буржуазию. В этом состоит социалистическая революция в отличие от буржуазно-демократической».
Или другими словами – «С крестьянством до конца буржуазно-демократической революции, - с беднейшей, пролетарской и полупролетарской частью крестьянства вперёд к социалистической революции!» - Только так возможно осуществление «коллективного хозяйства в земледелии, как более выгодного в смысле экономии труда и продуктов, за счёт хозяйств единоличных, в целях перехода к социалистическому хозяйству». «Идея и требования большинства трудящихся должны быть изжиты ими самими: ни «отменить» таких требований, ни «перескочить» через них нельзя».
Собственно на этом Ленин заканчивает свою брошюру. Таким образом, Каутский и в экономике смог запутаться, радея за национализацию земли.
Кстати Октябрьская революция 1917 года могла бы послужить примером сегодняшним украинским селянам, которые не хотят потерять свою землю, однако они должны понять, что этого они добьются лишь в союзе с трудовыми коллективами городов.
Комментариев нет
