СБИТЫЙ МАЛАЗИЙСКИЙ ЛАЙНЕР: ВМЕСТО РАОБЛАЧЕНИЯ ЛЖИ ЕЩЕ БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ
Ольга Загульская
В канун годовщины со дня крушения в зоне АТО пассажирского лайнера, следовавшего по маршруту Амстердам – Куала-Лумпур, появилось много публикаций на эту тему. Свою лепту в освещение этого события внесла российская оппозиционная «Новая газета», в частности, в статье под названием «Рейс МН17» от 13 июля.
Газета представляет этот материал как результат собственного годичного расследования, позволившего найти ответы на большинство вопросов. Сложилось понимание, откуда стреляли, из чего стреляли, почему пассажирский борт оказался в зоне поражения.
Но текст публикации говорит о том, что интерес журналистов состоит не столько в том, чтобы докопаться до истины, сколько в том, чтобы поддержать обвинение, выдвинутое в адрес российских властей и республик Донбасса, представить их аргументацию как несостоятельную, лживую и пропагандистскую.
Замечания есть ко многим тезисам газеты, но начнем с ее изложения того, почему трагедия случилась.
Газета распространяет версию, что «Боинг» был сбит из-за того, что сепаратисты получили приказ уничтожить транспортный Ан–26, который по данным их разведки 17 июля должен был пролетать над районом Снежного в сторону окруженных около российской границы воинских частей Украины.
Сведения о времени вылета и маршруте были получены по СМС от агента, работавшего на аэродроме. Но агент находился под контролем СБУ и был арестован. Вылет был отменен, а опровергающая СМС, соответственно, не была отправлена.
Расчет «Бука», ожидавший Ан–26 и не имеющий поддержки необходимой станции обнаружения и целеуказания и пользующийся лишь своими ограниченными возможностями, увидел в небе «лапоть» (так на сленге ракетчиков обозначается большая цель) – большой объект, который легко мог быть и военным транспортом. На принятие решения у расчета было всего секунд 20. Он его и принял.
Странно, почему журналисты проигнорировали официальную украинскую версию, озвученную 7 августа 2014 г. тогдашним главой СБУ Валентином Наливайченко. Он, в частности, заявил, что объектом атаки был самолет Аэрофлота, летевший из Москвы в Ларнаку. Цель – получить повод, чтобы на следующий же день совершить вторжение на территорию Украины. «Бук», управляемый российским экипажем, по словам Наливайченко, должен был быть установлен в населенном пункте Первомайское, что в 20 км на запад от Донецка. Но поскольку обслуга ЗРК была не местная, она перепутала дислокацию, и перегнала ЗРК в населенный пункт с таким же названием, но расположенный южнее Снежного.
Далее. В «Новой газете» говорят, что установка «Бук» была доставлена для поражения именно этой цели. Но, во-первых, ополченцы научились успешно сбивать украинские самолеты с переносного ЗРК. Самолеты, которые летали выше его досягаемости, они поражали во время взлета, или захода на посадку, т. е. в «Буке» не было надобности, тем более на один раз.
Во-вторых, в условиях боестолкновений и постоянно меняющейся оперативной обстановки нелогично и неэффективно планировать вылеты военных самолетов на какой-то определенный день, в данном случае 17 июля. А вылет АН–26, выходит, был запланирован достаточно давно (причем не только по дате, но и по часу – «по прибытии на место расчету была дана команда во второй половине дня ждать военно-транспортный Ан–26 украинских ВВС»), раз «Бук» в Краснодоне был еще 14 июля. Как следует из перехваченного разговора некого Бурята, гусеничный «Бук» пригнали своим ходом, своим же ходом он пересек государственную границу. А еще нужно время на согласование его доставки и передвижение по территории России. Места постоянной дислокации этого ЗРК журналисты, кстати, не назвали.
Портал Bellingcat, например, утверждает, что тот «Бук» вошел в пределы Украины еще 25 июня, начал движение с Курска 23 июня.
Что касается агента ополченцев на аэродроме, то о его задержании нет никакой официальной информации, притом, что СБУ в то время, чуть ли не каждодневно хвасталась пойманными террористами и диверсантами.
Газета сообщает, что пусковая установка ЗРК «Бук» (в единственном экземпляре) зашла из России на территорию «ЛНР»14 июля2014 годачерез КПП «Северный», что находится рядом с городомКраснодон.
По территории Донбасса она передвигалась только в темное время суток. Обращает на себя внимание маршрут, который она якобы преодолела в ночь с 14 на 15 июля: Краснодон – Первомайск – Красный Луч. Ну, это, если бы ехать из Москвы в Минск через Санкт-Петербург. В район Снежного установка попала в ночь на 16 июля. 17 июля, сказано в статье, ее собственными глазами видел внештатный корреспондент газеты. Но почему-то диковинную в тех местах технику не сфотографировал. Наверное, мобильник дома забыл?
Поражает воображение и километраж. От Краснодона до Первомайска по прямой – 110 км, от Первомайска до Красного Луча – еще 60 км. Но ведь понятно, что батарея ехала не по прямой, а по дорогам, и по территории, где кучковались украинские войска, объезжая их. Притом, что от Краснодона до Снежного по прямой 80 км.
Журналисты объясняют такой крюк тем, что этот путь совпадает с контрабандными маршрутами, которые по негласной договоренности между воюющими сторонами не подвергались массированным обстрелам.
Но разве может человек с ненарушенным рассудком во всю эту несуразицу верить?
Кстати, обратный путь «Бука», как пишет газета, был очень короткий – от Снежного на Матвеев Курган Ростовской области. По территории Донбасса – не более 25 км. Что мешало по этой дороге заехать на выполнение задания? Или хотелось, чтобы доставка «Бука» в Украину собрала как можно больше свидетелей?
Украинская сторона, к слову, говорила, что «Бук» после крушения «Боинга» был замечен в Краснодоне и даже фото показала.
Газета акцентирует внимание на словах очевидцев, согласно которым ехавшие на пусковой установке не были похожи на местных сепаратистов, намекая, таким образом, что они россияне. А почему не заезжие сепаратисты? Неужели вся обслуга «Бука» буряты?
«Новая» также пытается объяснить, как «Бук–М1» мог работать без РЛС, поскольку сама же написала, что на территорию Украины он зашел без полагающегося комплекта, состоящего из станции обнаружения и целеуказания, командного пункта и пуско-заряжающей установки. Раз не было РЛС, говорят авторы статьи, значит, применялся «Бук–М1–2», способный функционировать автономно, а ракета, предназначенная для «Бук–М1», может загружаться и в «Бук–М1–2».
Но несколькими абзацами ниже газета пишет уже о том, что «Бук», который стрелял по «Боингу», имел ограниченные возможности для обнаружения и целеуказания, т. е. это была модификация «Бук–М1», которая для работы требует РЛС, являющейся отдельной установкой. На применении «Бук–М1» категорически настаивает авиаконструктор и историк Марк Солонин.
Далее, почему «Бук–М1–2» был доставлен без боекомплекта, т. е. разработанных для него ракет, если таковых на территории Украины нет в принципе? Почему расчет делался на ракеты для «Бук–М1»? И как они попали в руки ополченцев, если, снова таки, украинские военные не сообщали, что эти боеприпасы были у них похищены. Это ж не патроны, которые трудно пересчитать.
Газета также пытается оправдать понижение днепропетровскими диспетчерами высоты полета «Боинга–777» до 10500 м, т. е. практически до уровня установленного допустимого коридора (9800 м). Дескать, всему виной толкотня в воздухе. Но по данным объективного контроля, обнародованного россиянами, в промежутке времени 16:10–16:30 (по Киеву) на данной трассе находилось всего три самолета: Копенгаген–Сингапур (17:17), Париж–Тайбей (17:24) и Амстердам–Куала-Лумпур.
Ну и вряд ли понижение высоты пассажирского борта создало условия, при которых его параметры стали похожи на параметры АН–26. Наоборот, чем ниже самолет летит, тем лучше проявляется его специфика.
В качестве доказательства причастности к трагедии ополченцев издание приводит распечатку перехваченных СБУ разговоров. Показательны две фразы:
1) «Бес: Только что сбили самолет, группа «Минера». За Енакиево упал.
2) Майор: Значит, это черноухинские сбили самолет. С Черноухинского блокпоста. Казаки, что на Черноухино стоят.
Если бы журналисты «Новой» взглянули на карту, то увидели бы, что расстояние между Енакиево и Снежным приблизительно 50 км, т.е. это даже близко не одна и та же точка. Более того, Енакиево находится на север от места поражения МН17, т. е. самолет, летящий на юг, никак не мог упасть в 30 км севернее.
Приблизительно столько же километров разделяет Снежное и Чернухино, и этот населенный пункт также находится на север от места попадания в самолет. Находясь в 20–30 км от точки, где развалился лайнер, ополченцы никак не могли вести речь об этом событии. Не говоря уже о том, что населенный пункт называется «Чернухино», а не «Черноухино», и кто-кто, а местные уж никак не могли неправильно выговаривать его название. Но что интересно, «Черноухино» может звучать, если делать перевод с английского.
Только из этих двух фраз понятно, что СБУ предоставила недостоверную информацию. Кроме того, почти сразу же было отмечено, что спецслужба запись сфальсифицировала, представив единым массивом разговоры, которые имели место в разные дни, что, кроме всего прочего, подтверждают упомянутые населенные пункты. Енакиево по прямой находится в 22 км от Чернухино.
Газета не берется отрицать вывод авторитетных российских инженеров «Алмаз–Антея» о том, что ракеты были выпущены из поселка Зарощенское, но чтобы затмить невиновность ополченцев, ставит вопрос о том, а под чьим контролем тогда находился этот район.
Этот вопрос снимается уже тем обстоятельством, что российский «Бук» просто физически не мог попасть в пункт, минимальное расстояние которого от границы с Россией составляет 50 км. Тем более, если он двигался со стороны Краснодона. Кроме того, в районе Шахтерска тогда стояли украинские войска. Сразу после трагедии они пытались взять этот город под свой контроль, чтобы перекрыть дорогу, соединяющую место катастрофы с Донецком.
Журналисты не могли забыть, что, по данным российских спутников, батарея «Бук», зафиксированная 14 июля к северу от Донецка, 17 июля там отсутствовала. Российская самоходная огневая установка в такой глубокий украинский тыл уж никак не могла пробраться. И каково ей было вернуться назад, если спустя несколько часов после трагедии, советник главы МВД Антон Геращенко уже вещал, что самолет сбил российский «Бук»?
Космические снимки, кроме того, запечатлели другие составные элементы комплекса «Бук–М1» – РЛС и пуско-заряжающие машины. У ополчения их точно не было. «По данным, полученным журналистами «Новой» от полевых командиров, в Донецке, действительно, был захвачен «Бук-М1» с несколькими исправными ракетами, однако иные машины комплекса: РЛС, транспортно-заряжающие и прочее, — были сожжены», – это отрывок из публикации.
17 июля, к тому же, наблюдалась максимальная интенсивность работы РЛС ЗРК «Бук».
И как быть с тем фактом, что выпущенная ракета не попала в поле зрения российских радаров, о чем на пресс-конференции сообщил замглавы Росавиации Олег Сторчевой? Снежное ведь находится всего лишь в 5 км от границы с Ростовской областью.
В противовес докладу инженеров «Алмаз–Антея» газета приводит оценку историка и авиаконструктора Марка Солонина. Он настаивает на том, что ракета взорвалась на встречном курсе, атака с поселка Зарощенское дала бы другую картину разрушения «Боинга», какую именно, не уточняется. В то же время эксперт говорит, что ракета летела с северо-востока, а это по отношению к месту поражения лайнера противоположное от Снежного место.
Хочется также спросить, почему версия СК России о ракете «воздух–воздух», выпущенной украинским СУ–25, представляется как абсолютно несостоятельная, если есть множество свидетелей тому, что возле «Боинга» находился еще один самолет, меньший по размерам?
Чем эти свидетели хуже свидетелей, с которыми общался специальный корреспондент «Новой газеты» Павел Каныгин, и по результатам беседы с которыми издание взялось безапелляционно заявлять, что «17 июля 2014 года Зарощенское находилось под контролем сепаратистов, никаких «Буков» там не видели, зато жители Снежного утверждают, что пуск ракеты был произведен с их территории».
Словом, неоспоримого ответа на вопросы, откуда стреляли, из чего стреляли и т. д. в публикации на самом деле нет. Зато присутствует множество нелогичных, а то и абсурдных утверждений и большое количество взаимоисключений. Это ли не ложь?
Закончу одним из тезисов газеты, несколько перефразированным – любое перекручивание обстоятельств, связанных с гибелью людей, приведет только к повторению трагедии.
Комментариев нет
