Понравились размышлизмы по определению путей движения и развития (ибо падения) России в реалиях сегодняшнего дня. Предлагаемая мной для ознакомления статья в данном контексте подготовлена ХАЗИНЫМ Михаилом: "Ситуация вынуждает Путина выстраивать логику социалистического управления, но «либералов» не снимут, пока не будут созданы новые протопартии «силовиков»" [http://rusnext.ru/recent_opinions/1465187144], в которой он дает описание российской элиты прошлого и настоящего, знакомит читателя с задачами, перед ними встающими каждый раз, и которые по его мнению, для элиты, возникшей в процессе распада позднесоциалистического общества заключались в том, чтобы:
1. добиться полной ликвидации ответственности перед обществом;
2. обеспечить передачу своего статуса (и накопленных богатств) по наследству.
Вторая задача была решена введением частной собственности.
Первая — путем ликвидации всех более или менее дееспособных институтов государства.
Позднее исчезновение из элиты Березовского, Гусинского и Ходорковского он объясняет не личным решением Путина, а тем, что это был элитный консенсус. Из элиты изгонялись те, кто категорически отказывался признавать какие-то правила.
Автор статьи проводит анализ того, как и почему Путину удалось закрепиться во власти, говорит о причинах возникновения болотного шествия и почему оно не увенчалось успехом. При этом автор постоянно делает экскурс в прошлое для сравнения того, как подобные процессы происходили и в прошлом России, начиная от самих Рюриковичей и заканчивая сегодняшним ВВП.
Выделяет в современной России три основные группировки.
"Первая — либерально-семейная, лидерами которой, условно, являются Волошин, Юмашев, Чубайс и Кудрин, а основу составляют олигархи первого призыва, получившие основные бенефиты от приватизации, неуплаты налогов, коррупции и рейдерства. Условное их наименование — «либералы».
Вторая группа — силовики и олигархи второго поколения, 2000-х годов. У них нет столь откровенных лидеров, скорее, тут имеет место сложное коллективное руководство.
Третья группа, значение которой не следует преуменьшать — это региональные элиты, в первую очередь, национальные. Они уже не хотят программы 80-х на раздел страны (поскольку видят результаты реформ в бывших республиках СССР), и в этом смысле готовы поддержать любую сильную власть в Москве. Теоретически, более склонны поддерживать «силовиков» (поскольку «либералы» угрожают распадом страны и повышением уровня нестабильности), но будут отчаянно бороться за привилегии и доступ к бюджетным средствам. В любом случае, это серьезный ресурс лидера страны в процессе построения системы сдержек и противовесов.
Все остальные силы в России («левые», монархисты, русские националисты и пр.) сильно маргинализированы и не имеют никаких ресурсов для усиления своей позиции.
Единственное исключение — патриотические силы, которые очень усилились по итогам событий на Украине. Они, правда, пока не выдвинули общепризнанных лидеров, но на среднем уровне «силовиков» (да и в молодежной части «либералов») резко усилились. Если экономическая ситуация в стране будет сильно и быстро ухудшаться, не исключено, что именно эта группа предъявит новый дискурс, в рамках которого и будет определяться политическая конфигурация в стране".
Рассуждает об элите «Западного» проекта, которая сегодня разделилась на несколько групп, довольно жестко конкурирующих друг с другом. Делает прогнозы о том, как они могут развиваться и чем это чревато для России.таких групп три.
Первая — это та часть элиты, которая не может отказаться от современной финансовой системы, основанной на эмиссии. Это крупнейшие банки и финансовые институты, мировая бюрократия, как финансовая, так и политическая, часть элиты национальных государств (не США). Их положение совсем плохое, особенно после того, как не удалось провести своего человека (Саммерса) на пост руководителя ФРС. Отмечу, что именно эта группа управляет российской «либеральной» управленческой группой. Все чиновники правительства, ЦБ, экспертных групп, близких к ВШЭ, РЭШ, институту Гайдара — это представители этой группы. Разумеется, имеющие в ней крайне низкий вес.
Вторая группа — это та часть, которая завязана на национальную элиту США. У них есть два позитивных проекта, так сказать, «программа максимум» и «программа минимум». Первая — это попытка реализовать программу создания зоны свободной торговли между США и Евросоюзом, обрушив весь остальной мир в тотальный хаос. Эта программа (условно ее можно назвать «Град на холме»), теоретически, позволит сохранить уровень жизни «золотого» полумиллиарда (США и несколько стран Западной Европы) и доминирование в мире элиты «Западного» проекта.
Главное преимущество этого сценария — за счет ресурса довольно богатых жителей ЕС он позволит сохранить «средний класс» в США, то есть позволит не менять социально-политическую модель США. Но если события будут развиваться наихудшим образом, есть и запасной вариант.
Если этот проект не реализуется (у меня есть свое мнение на этот счет, но здесь его обсуждать не совсем правильно), то остается вариант распада мира на валютные зоны, в том числе долларовую, во главе с США, и евровую, в которую будет входить Западная Европа. При этом неизбежна серьезная технологическая деградация и колоссальное падение жизненного уровня населения, так что, разумеется, этого сценария хотелось бы избежать.
Третья группа — это та часть мировой финансовой элиты (напомню, самой крупной и богатой, но, все-таки, части элиты «Западного» глобального проекта), которая не связана напрямую с США. Ее основа — финансовая часть бывшей Британской империи, которую обычно связывают с именем Ротшильдов. Косвенные данные показывают, что главный позитивный проект этой группы — как раз распад мира на валютные эмиссионные зоны, причем она планирует занять место расчетной системы между этими зонами. Ее не устраивает вариант «града на холме», поскольку в этом случае ее позиции резко ослабляются. Именно по этой причине эта группа ищет контакты среди «силовиков» в России, активно поддерживая действия, направленные на создание рублевой финансовой системы и евразийскую интеграцию — то есть создание условно рублевой региональной финансовой системы.
Исходя из описанного расклада, он объясняет и предопределяет практически все тенденции, происходящие сегодня в России.
http://rusnext.ru/recent_opinions/1465187144
Украинские события, на его взгляд, серьезно изменили позицию «силовиков». Если раньше никакой позиции по отношению к внешнему миру они не имели — то есть, в общем, соглашались на тот дискурс, который предлагали «либералы», вопрос был только в том, на каких позициях договариваться с элитой «Западного» проекта, то сейчас довольно четко оформилось несколько «партий». И это дает серьезный шанс на то, что вместо растяжки «силовики» — «либералы», балансируемой позицией «регионалов», может быть построена другая система сдержек и противовесов.
Среди силовиков явно выделилась партия патриотов-монархистов, несколько менее явно партия «новых либералов» и, наконец, почти не видная, но существующая партия восстановления социализма.
На этом я останавливаюсь...на социалистах.... ибо я так хочу....А вот желающим познакомиться далее с размышлизмами уважаемого автора статьи, и в отношении рождения возможной партии силовиков по восстановлению социализма (не путать с декоммунизацией), то можно пройти по ссылке, дважды кликнув на синем тексте.
А я же на сём прощаюсь, пожелав удачи новому возможному направлению развития России...
Ибо....
Придется еще на один Круг заворачивать, используя византийский прием...
А оно надо?
Можно же и честь по чести... МИРОМ!
Không có bình luận nào được tìm thấy
